ОБЗОР Кемеровского областного суда от 31.03.2008 N 01-19/182 "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ"

Страница: 2

1 2 3

В ранее приведенном примере по заявлению Хавова А.Б. суд ошибочно рассмотрел в порядке искового производства заявление об оспаривании действий структурного подразделения органа государственной власти - паспортно-визового отдела УВД Центрального района г. Кемерово по снятию лица с регистрационного учета по месту жительства.



На обобщение судебной практики поступили дела об оспаривании действий и решений налоговых органов, изучение которых показало, что судьи сталкиваются с проблемой толкования положений ч. 2 ст. 138 НК РФ, предусматривающей, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Возникает вопрос: в каком производстве надлежит рассматривать такое заявление, если, исходя из содержания норм ГПК РФ, исковое заявление рассматривается в исковом производстве, а оспаривание неправомерных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц осуществляется в публично-правовом производстве?

Здесь следует отметить, что ст. 142 НК РФ (Рассмотрение жалоб, поданных в суд) категорично не определяет исковое заявление в качестве единственно возможной процессуальной формы обращения гражданина в суд. Из смысла указанной нормы усматривается, что на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц в суд может быть подана жалоба, которая рассматривается и разрешается в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела, рассмотренного Киселевским городским судом по исковому заявлению Сотниковой И.Ф. о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Киселевску N 13 от 21.03.2006 о привлечении нотариуса Сотниковой И.Ф. к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части взыскания с нее 17000 рублей, сделать однозначный вывод о том, в каком порядке суд рассмотрел данное дело, затруднительно.

Так, из определения о принятии заявления к производству суда следует, что судья возбудил гражданское дело по жалобе Сотниковой И.Ф. на действия налогового органа, при этом в материалах дела содержится исковое заявление Сотниковой И.Ф.

В протоколе судебного заседания указано, что суд рассматривает гражданское дело по заявлению Сотниковой И.Ф., при этом из бланка первого листа протокола слова "по иску" вычеркнуты. Тем не менее, лица, участвующие в деле, в протоколе судебного заседания и в судебном решении указаны как "истец" и "представитель ответчика", а в мотивировочной части решения суд сослался, в том числе, на ст. 254 ГПК РФ (решение суда от 10.05.2006).



Решением Топкинского городского суда от 01.02.2006 отказано в удовлетворении требований Афанасьевой Е.Н. в части признания незаконным решения N 1 от 11.01.2005 и.о. руководителя МРИ ФНС России N 6 по Кемеровской области о проведении выездной налоговой проверки; признаны незаконными действия старшего государственного налогового инспектора МРИ ФНС России N 6 по Кемеровской области по вынесению постановления N 1 от 15.03.2005 о производстве выемки документов у частного нотариуса Афанасьевой Е.Н.; указанное постановление отменено.

Изучение данного гражданского дела, также как и в предыдущем примере, показало, что суд не разрешил однозначно вопрос о виде производства по заявлению Афанасьевой.

Так, согласно определению от 21.03.2005 суд первоначально принял к производству жалобу Афанасьевой Е.Н. на действия должностного лица налогового органа. В последствии, как указал суд в решении от 23.03.2005, в судебном заседании Афанасьева Е.Н. изменила свои требования и обратилась в суд в порядке искового производства (в материалах дела имеется исковое заявление Афанасьевой), поэтому при вынесении данного решения суд нормами главы 25 ГПК РФ не руководствовался.

После отмены указанного решения судом кассационной инстанции (определение судебной коллегии от 13.07.2005) при повторном рассмотрении искового заявления Афанасьевой Е.Н. суд, хотя и сослался в мотивировочной части решения (от 13.10.2005) на нормы главы 25 ГПК РФ, тем не менее, указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.11.2005 решение от 13.10.2005 также было отменено, и 01.02.2006 постановлено новое решение. Как видно из последнего решения суда, суд, помимо прочего, руководствовался нормами главы 25 ГПК РФ.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что дела об оспаривании действий и решений налоговых органов подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку речь в данном случае идет о споре, возникшем из публично-правовых отношений, связанных с оспариванием действий государственного органа - ФНС РФ либо его структурного подразделения (территориального органа). Указание же в ст. 138 НК РФ на то, что судебное обжалование действий и решений налоговых органов осуществляется путем подачи в суд искового заявления, следует признать формальным, поскольку оно не предполагает, что данный спор должен рассматриваться судом в порядке искового производства, без учета положений главы 25 ГПК РФ.

Данная точка зрения согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в ряде судебных постановлений.

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2006 (дело N 13-В05-13) по гражданскому делу по заявлению С. об оспаривании действий Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова по присвоению идентификационного номера налогоплательщика, судебная коллегия, отменяя решение районного суда и постановление президиума Тамбовского областного суда, указала на то, что президиум ошибочно сделал вывод о законности проверяемого в порядке надзора заочного решения районного суда, принятого без учета требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.



В силу особенностей публичных правоотношений законодатель установил ряд ограничений, связанных с порядком рассмотрения дел данной категории.

Исходя из положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должны рассматриваться по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Глава 23 ГПК РФ содержит общие положения, характеризующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Положениями главы 25 ГПК РФ регламентируются специальные правила, применяемые при рассмотрении дел изучаемой категории.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 ГПК РФ. По ним невозможно заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска.



Вопросы подведомственности и подсудности дел

об оспаривании решений, действий (бездействия)

в порядке главы 25 ГПК РФ.

Требования к содержанию заявления.

Сроки обращения в суд с заявлением

в порядке главы 25 ГПК РФ.



5. Статьей 134 ГПК РФ установлены общие основания для отказа в принятии заявления.

Судебная практика свидетельствует о том, что судьи чаще всего отказывали в принятии заявлений по делам рассматриваемой категории на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Например, как уже было указано в ранее приведенном примере, прокурору г. Прокопьевска, обратившемуся в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации об оспаривании действий органа местного самоуправления - администрации г. Прокопьевска - по выдаче государственных жилищных сертификатов, было отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ на том основании, что в заявлении, поданном прокурором от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, в то время как в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены акты, не являющиеся нормативными, при условии, если они затрагивают права и свободы заявителя - гражданина (определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.10.2006 отменено в кассационном порядке).

Определением судьи Юргинского городского суда отказано в принятии жалобы Песковой Г.В. на отказ Юргинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в государственный регистрации прав, в которой Пескова Г.В. просила обязать зарегистрировать право собственности, переход права собственности, договор купли-продажи квартиры.

Соглашаясь с определением судьи, судебная коллегия указала, что, отказывая в принятии жалобы, судья обоснованно исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из характера заявленных Песковой Г.В. требований следует, что она, обжалуя действия Юргинского отдела ГУ ФРС по Кемеровской области, просит обязать его зарегистрировать право собственности, переход права собственности, договор купли-продажи квартиры, по которому она, Пескова Г.В., стороной не является, а при его заключении действовала на основании доверенности собственника квартиры.

Совершение регистрационной службой указанных действий в данном случае влечет правовые последствия только для стороны договора - собственника спорной квартиры, интересы которого представляла Пескова Г.В., и не затрагивает интересы Песковой Г.В. лично, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, требования Песковой Г.В. фактически предъявлены в защиту прав другого лица, но ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право ей не предоставлено (определение судебной коллегии от 16.03.2007).



Следует также отметить, что часть дел, возникающих из публичных правоотношений, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ федеральным конституционным и федеральным законами может быть отнесена к ведению арбитражных судов.

Критерии для определения подведомственных арбитражному суду дел, возникающих из публичных правоотношений, установлены ст. 29 АПК РФ:

1) такие правоотношения должны иметь место в предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) в законе должно содержаться прямое указание на то, что данные дела отнесены к компетенции арбитражного суда (основной критерий).

Обобщение судебной практики показывает, что на стадии решения вопроса о принятии заявления судьи не отказывали в его принятии по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции (в связи с подведомственностью дела арбитражному суду) либо в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным УПК РФ или КоАП РФ.

Как видно из представленных на изучение дел, указанные вопросы суды, как правило, разрешают при рассмотрении дела по существу. При этом у судов возникают сложности в решении вопроса о подведомственности дел, о том, в порядке какого судопроизводства следует рассматривать и разрешать дела об оспаривании (обжаловании) решений, действий (бездействия) (некоторые примеры уже были указаны выше).

Так, Афтаев Е.Б. обратился в Березовский городской суд с заявлением к администрации г. Березовского, в котором просит признать незаконным решение N 18 от 18.09.2006 администрации г. Березовского об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое, расположенное в г. Березовском, пр. Шахтеров, 11 - 4.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора Березовскому городскому суду. Разъяснено Афтаеву Е.Б., что он может обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд.

Отменяя определение суда, президиум Кемеровского областного суда указал:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что Афтаев Е.Б. является индивидуальным предпринимателем, его требования предъявлены как частным предпринимателем и данное помещение ему необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела и не соответствует приведенным выше нормам права.

Из заявления усматривается, что Афтаев Е.Б. обратился в суд с жалобой как физическое лицо, чье право нарушено должностным лицом администрации г. Березовского, куда он обратился также как физическое лицо в отношении перевода жилого помещения в нежилое, то есть квартиры, принадлежащей Афтаеву Е.Б. на праве личной собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о подсудности дела Арбитражному суду не основан на законе (постановление президиума Кемеровского областного суда от 18.06.2007).



Ст. 248 ГПК РФ также предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В судебной практике Кемеровской области случаи отказа в принятии заявления на основании указанной специальной нормы закона, а также на основании пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не выявлены.



6. Статьей 135 ГПК РФ установлены общие основания для возвращения заявления.

Граждане и организации могут обратиться с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов и лиц, указанных в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, как непосредственно в суд, так и в вышестоящий орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. При этом в силу ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обращение в вышестоящий орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

Из указанных положений закона следует, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, в связи с чем заявление не может быть возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Случаев возвращения судьями заявлений по указанному основанию не выявлено.

Вместе с тем в связи с внесением Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ изменений в Налоговый кодекс РФ возникает вопрос в отношении оспаривания решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ч. 1 ст. 246 ГПК РФ устанавливает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Так, п. 1. ст. 138 Налогового кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (согласно п. 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ данная норма Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года).

Таким образом, специальной нормой Налогового кодекса РФ с 1 января 2009 г. будет установлен досудебный порядок урегулирования спора по делам об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Какие-либо изменения в ГПК РФ в связи с принятием указанного Закона на сегодняшний день не внесены.

В связи с этим высказывается мнение о том, что в данном случае приведенные положения Налогового кодекса РФ противоречат ГПК РФ, специальными нормами которого (ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 254) предусмотрено право непосредственного обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов и должностных лиц, а поэтому подлежат применению нормы ГПК РФ.

Учитывая изложенное, имеется необходимость в разъяснении того, нормами какого закона с 1 января 2009 г. следует руководствоваться судьям в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - ГПК РФ (ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 254) либо Налогового кодекса РФ (п. 5 ст. 101.2).



Заявление может быть возвращено в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Правилами об определении территориальной подсудности, закрепленными в ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, установлено, что гражданин по своему выбору вправе обратиться в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Хотя при изучении представленных на обобщение дел не выявлено случаев возвращения заявления по указанному основанию гражданам или организациям, тем не менее, следует обратить внимание на возникающий в судебной практике вопрос: распространяются ли правила ч. 2 ст. 254 ГПК РФ на заявления, поданные организацией, либо заявление организации должно подаваться в районный суд с соблюдением общих правил подсудности по месту нахождения органов и лиц, действия которых оспариваются, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ?

Как уже было отмечено, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика (организации, гражданина).

Правило об альтернативной подсудности, установленное ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, относится к особенностям рассмотрения дела об оспаривании решений, действий органов и должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ, и принято законодателем только в отношении заявителя - гражданина. Каких-либо особенностей в части территориальной подсудности в отношении заявлений, подаваемых организациями, главой 25 ГПК РФ не установлено.

Анализ указанных положений законодательства позволяет сделать вывод, что на организации правило альтернативной территориальной подсудности не распространяется, поэтому заявление организации должно подаваться в районный суд с соблюдением общих правил подсудности по месту нахождения органов и лиц, действия которых оспариваются.

Однако высказывается мнение и о том, что данное правило распространяется и на организации, поскольку установление правил альтернативной подсудности заявлений в порядке главы 25 ГПК РФ продиктовано особенностями публичных правоотношений субъектов, которые в данных правоотношениях находятся в состоянии властеподчинения, в силу чего законодатель предоставляет заявителю более льготные условия для защиты своих прав и законных интересов.

В связи с этим имеется необходимость официального разъяснения указанного вопроса Пленумом Верховного Суда РФ.

Необходимо отметить, что главой 25 ГПК РФ не предусмотрено возможности применения по соглашению сторон договорной подсудности согласно ст. 32 ГПК РФ.



Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление в порядке главы 25 ГПК РФ подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ, что означает, что дела об обжаловании решений и действий органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц этих органов не относятся к подсудности мировых судей.

При изучении дел не выявлено случаев возвращения заявлений по мотивам того, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако, например, при рассмотрении по существу дела по заявлению ОАО "Объединенная угольная компания "ЮжКузбассуголь" о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, вынесенного при расследовании случая смерти машиниста электровоза филиала - шахта "Осинниковская" ОАО ОУК "ЮжКузбассуголь", Центральный районный суд г. Кемерово вынес определение о передаче дела для рассмотрения по существу мировому судье.

Отменяя определение суда, суд надзорной инстанции указал, что заявитель оспаривает заключение государственного инспектора труда - действия должностного лица, а поэтому спор подлежит рассмотрению в районном суде (постановление президиума Кемеровского областного суда от 10.04.2006).

Для оспаривания некоторых решений, действий ГПК РФ устанавливает специальную родовую (предметную) подсудность. Так, согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ, в частности, рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела: об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания, ненормативных правовых актов Правительства РФ; об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.

Краевые, областные и равные им по компетенции суды в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматривают дела об оспаривании решений и действий, связанные с государственной тайной (ст. 26 ГПК РФ). К таким делам, например, относятся дела об оспаривании отказа в разрешении на выезд из РФ в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия), не относящиеся к подсудности Верховного Суда РФ, краевых, областных и равных им по компетенции судов, а также военных судов, подсудны районному суду.

В судебной практике районных судов не установлено случаев возвращения заявлений в связи с нарушением родовой подсудности, а также по иным основаниям, предусмотренным п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.



Подсудность дел военным судам определяется Федеральным конституционным законом от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

Кроме того, ч. 3 ст. 254 ГПК РФ установлено, что заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

По общему правилу заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в гарнизонный военный суд по месту нахождения органа или должностного лица, действия которых оспариваются.

По изученным делам не установлено случаев возвращения заявлений в связи с тем, что они подлежат рассмотрению военным судом. Однако на стадии рассмотрения дела по существу судами разрешаются вопросы, связанные с подсудностью дел военному суду. При этом у судей возникают определенные сложности в этом вопросе.

Так, Коршунов В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключений военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Орджоникидзевского района г. Новокузнецка и военно-врачебной комиссии 321 Окружного военно-клинического госпиталя, а также приказа военного комиссара Орджоникидзевского района от 21.01.2005 N 6 о призыве Коршунова В.Ю. на военную службу.

Определением суда от 22.04.2005 дело передано по подсудности в военный суд Кемеровской области.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что Коршунов В.Ю. является военнослужащим. Так, приказом Министра обороны РФ от 16.04.2004 N 299 Коршунов В.Ю. был призван и зачислен сроком на 24 месяца в распоряжение Командующего Войсками СиБВО. Ему было выдано предписание военного комиссара Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 24.01.2005, в котором указано: "Лейтенанту Коршунову В.Ю. 25.01.2005 убыть в г. Чита в распоряжение Командующего СиБВО".

Согласно п. 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", началом воинской службы считается для граждан, призванных на военную службу из числа окончивших государственные ... учреждения высшего профессионального образования и зачисленные в запас с присвоением воинского звания - офицера, - день убытия к месту прохождения военной службы, указанный в предписании военного комиссариата.

Таким образом, суд счел, что по состоянию на день рассмотрения данного дела Коршунов В.Ю. является военнослужащим. А поскольку им оспариваются решения военно-врачебных комиссий Военного комиссариата Орджоникидзевского района г. Новокузнецка и 321 Окружного военно-клинического госпиталя, а также военного комиссара Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, то дело подсудно военному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2005 определение суда отменено.

По мнению коллегии, вывод суда о подсудности данного дела военному суду, является преждевременным. Критерием разграничения компетенции между военными судами и судами общей юрисдикции выступает не только субъектный состав, но и характер спорных правоотношений. Суд не разрешил вопрос о том, относятся ли указанные заявителем военно-врачебные комиссии к органам военного управления, при оспаривании решений, действий (бездействия) которых гражданское дело подлежит рассмотрению военным судом.

При новом рассмотрении дела вопрос о передачи дела по подсудности в военный суд не разрешался, Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка дело было рассмотрено по существу и решением от 10.07.2006 в удовлетворении заявленных требований Коршунову В.Ю. отказано.

Учитывая изложенное, представляется, что имеется необходимость в разъяснении вопроса определения подсудности указанной категории дел с учетом как субъектного состава возникших правоотношений, так и характера решений, действий (бездействия), являющихся предметом судебного оспаривания.



Также заявление может быть возвращено заявителю в случае невыполнения им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Изучение поступивших на обобщение материалов показало, что примерно в 30% случаев (из 150 определений) в связи с невыполнением указаний судьи заявителями, выносились определения о возвращении заявления. Однако не во всех случаях такие определения являлись обоснованными.

Определением Анжеро-Судженского городского суда по указанному основанию возвращено заявление прокурора г. Анжеро-Судженска в интересах несовершеннолетних Попова Д.В. и др. лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о признании недействительным постановления администрации г. Анжеро-Судженска N 644 от 09.06.2007, о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.

Отменяя определение судьи, суд кассационной инстанции указал, что, возвращая прокурору заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были. Однако суд не учел, что прокурором в целях исправления недостатков были представлены документы, подтверждающие правовой статус несовершеннолетних и их возраст, т.е. документы, на которых он основывает свои требования; что представители несовершеннолетних детей указаны в заявлении в качестве заинтересованных лиц. А указания суда изменить название заявления и уточнить формулировку заявленных требований, не предусмотрены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и не являются основаниями для оставления заявления прокурора без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ (определение судебной коллегии от 28.11.2007).



Кроме того, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ установлено специальное основание для возвращения заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений: если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду (например, о праве собственности на жилое помещение), судья в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ должен оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В случае если при этом нарушается подсудность дела, судья возвращает заявление.

Как правило, в случае, если судьи правильно определяют наличие спора о праве по данной категории дел, то они правильно устанавливают и подсудность дела и, соответственно, обоснованно возвращают заявление по указанному основанию.

Так, например, определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово по указанному основанию возвращено заявление Казакевич А.Н. об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Требования заявителя были мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом в г. Кемерово, ул. Окружной проезд, 13, расположенный на земельном участке общей площадью 460 кв. м, который был предоставлен ей на основании решения Заводского райисполкома N 312 от 13.12.1984 для индивидуального жилищного строительства. В январе 2006 г. при оформления землеустроительного дела на занимаемый участок в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово в землеустроительном деле площадь земельного участка была указана 344,26 кв. м, в связи с чем Казакевич просила о внесении в землеустроительное дело на земельный участок изменений и указании площади земельного участка в размере 460 кв. м.

Судья пришел к выводу, что в данном случае усматривается спор о праве, а именно о праве Казакевич А.Н. на указанный земельный участок, и учитывая положения ст. 30 ГПК РФ о рассмотрении данного дела по месту нахождения земельного участка, указал, что поскольку земельный участок расположен в Заводском районе г. Кемерово, то с данным заявлением надлежит обратиться в Заводский районный суд г. Кемерово (определение от 26.04.2006).



В ранее приведенном примере по жалобе Ковалевой Т.А. на неправомерные действия должностного лица государственного учреждения - управление пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г. Новокузнецка судья Куйбышевского районного суда по этому же основанию возвратил заявление, указав (кроме того, что Пенсионный фонд РФ не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействия) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленной главой 25 ГПК РФ) на то, что между сторонами имеется спор о праве, т.к. заявитель просит назначить ей пенсию, а ответчик ГУ-УПФР в Куйбышевском районе г. Новокузнецка расположен на территории Центрального района г. Новокузнецка. Заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в Центральный районный суд г. Новокузнецка в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления (определение от 07.12.2007).



7. Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть оформлено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 131, 132, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, и оплачено государственной пошлиной.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как уже отмечалось, в ходе обобщения судебной практики изучено 120 определений за 2006 - 2007 г.г., которыми заявления оставлены без движения.

Основными причинами оставления заявлений без движения являлись отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также несоблюдение требований к содержанию заявления.

В частности, специальной нормой (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ) установлено, что в заявлении должно содержаться указание о том, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, и какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Обобщение судебной практики показало, что судьи учитывают требования этой статьи и в случае, если необходимые сведения в заявлении отсутствуют, на основании ст. 136 ГПК РФ оставляют заявление без движения.

Например, определением судьи жалоба Пивкина В.В. на неправомерные действия должностного лица администрации г. Новокузнецка, отказавшего ему в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставлена без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 246, 247, 254 ГПК РФ. Судья указал, что Пивкиным В.В. не указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов, не представлен отказ органа местного самоуправления в сохранении перепланировки в жилом помещении, который бы мог свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

МУ "Дирекция единого заказчика", на обращение к которому ссылается заявитель, органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение вопроса о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения не является. Органом местного самоуправления является администрация г. Новокузнецка, но сведений о том, что Пивкин обращался в орган местного самоуправления, не имеется.

Кроме того, не представлено документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в частности: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства (перепланировки) жилого помещения (либо заключение специалистов о соответствии произведенной переустройства (перепланировки) жилого помещения требованиям СНИП, поскольку заключение "Центра гигиены и эпидемиологии" свидетельствует лишь о соблюдении норм СанПиН)); технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (определение от 16.10.2007).

Заявление Попова А.С. о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу судья оставил без движения, поскольку заявитель не представил решение призывной комиссии, которое является основанием для обращения в суд (определение от 11.12.2007).

Заявление Лемешенко В.А. об оспаривании действий управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка также оставлено без движения, поскольку к нему не приложен документ, на котором заявитель основывает свои требования - отказ управления (определение от 1.08.2007).



Следует обратить внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В главах 23, 25 ГПК РФ и в ст. 254 ГПК РФ употребляется термин оспаривание, а не обжалование. Процессуально закрепленной формой обращения гражданина, организации в суд является заявление, а не жалоба, как то предусматривалось ГПК РСФСР и Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Тем не менее, изучение дел показало, что примерно в 20% случаев граждане, организации обращаются в суд с жалобами на неправомерные действия (бездействие) и решения, а также с исковыми заявлениями, хотя спор о праве отсутствует. Такое несоблюдение формы обращения в суд, хотя и не является основанием для оставления жалобы без движения и возвращения заявителю, тем не менее, судьям следует уточнять характер требований, и употреблять в процессе рассмотрения дела и в процессуальных документах юридически верную терминологию.



8. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией судопроизводства по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле.

Обобщение судебной практики рассмотрения дел районными (городскими) судами области показывает, что судьями, в большинстве своем, соблюдаются требования ст. 147 ГПК РФ.

Материалы дел изучаемой категории содержат бланки определений о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству. В указанных бланках делаются отметки о назначении подготовки к судебному разбирательству по делу с указанием даты, времени и места проведения досудебной подготовки, указывают о совершении процессуальных действий при подготовке к судебному разбирательству, в том числе, о привлечении к участию в заинтересованных лиц, об истребовании доказательств.

По 7 делам в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству имеются отметки о назначении в соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительного судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судьи, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, назначают судебное заседание, при этом в определении указывается место, дата и время судебного заседания, а также лица, подлежащие вызову в судебное заседание.

Однако встречаются единичные случаи, когда из материалов дела не видно, надлежащим ли образом судьей выполнены требования ст. 147 ГПК РФ, а в некоторых случаях, в нарушение требований ст. 153 ГПК РФ, материалы дела не содержат сведений о назначении судебного заседания.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству дела в порядке главы 25 ГПК РФ являются задачи, перечисленные в ст. 148 ГПК РФ (за исключением примирения сторон):

- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Законом не предусмотрено ведение протокола подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, сложно оценить, насколько полно судьи на данной стадии разрешают поставленные процессуальным законом задачи. Однако результатом ненадлежащей подготовки дела к судебному рассмотрению, как правило, является необоснованное и незаконное решение.

Ряд обстоятельств, которые суды признавали имеющими значение для правильного разрешения дел данной категории, в обзоре уже рассмотрены выше. К числу вопросов, подлежащих разрешению судом, в частности, следует отнести следующие:

- является ли заявитель субъектом права на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ;

- является ли орган (должностное лицо) лицом, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ;

- является ли оспариваемое решение, действие (бездействие) предметом спора в порядке главы 25 ГПК РФ;

- какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием), либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности;

- имеет ли место в данном случае публично-правовой спор, либо наличествует спор о праве;

- какими нормативными правовыми актами, а также подзаконными актами (инструкциями, положениями и т.п.) руководствовался орган (должностное лицо) при принятии им оспариваемого решения (совершения действия);

- имелись ли предусмотренные законом, иным нормативным правовым актом основания для принятия оспариваемого решения, совершения действия;

- соблюдена ли процедура совершения оспариваемых действий, принятия решения;

- совершено ли оспариваемое действие (принято ли оспариваемое решение) в пределах компетенции органа (должностного лица).



При определении состава лиц, участвующих в деле, судьи руководствовались положениями ст. 257 ГПК РФ, из которой следует, что дела в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются судами с участием граждан и представителей организаций, обратившихся в суд с заявлением, а также руководителей или представителей органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Установив, что к моменту рассмотрения заявления орган государственной власти, орган местного самоуправления были реорганизованы, суд должен принять меры к привлечению к участию в деле их правопреемников, в компетенцию которых входит восстановление нарушенных прав и свобод гражданина (организации).

Однако подобных примеров в судебной практике Кемеровской области не имеется.

Если к указанному времени должностное лицо, решение или действие (бездействие) которого оспаривается, не работает в прежней должности, суд должен решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа или должностного лица, в чью компетенцию входит восстановление нарушенных прав и свобод гражданина или организации.

Здесь следует отметить, что в большинстве случаев при оспаривании решений и действий конкретных должностных лиц в разбирательстве дела участвовали представители органов, в которых указанные должностные лица состояли на службе. При этом представителями, как правило, являлись специалисты юридических служб органов государственной власти, органов местного самоуправления (их структурных подразделений).

Отличием дел, возникающих из публичных правоотношений, от искового производства является отсутствие третьих лиц (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ). В то же время в процесс могут вступать заинтересованные лица (ст. 34 ГПК РФ), которые имеют все процессуальные права и несут все процессуальные обязанности, в том числе, на них может быть возложена обязанность по предоставлению доказательств.



Часть 1 ст. 249 предусматривает, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим при подготовке дела к судебному разбирательству, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, судья обязывает указанные выше органы и лица представить соответствующие доказательства.

Поскольку указанная норма возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений и действий на орган публичной власти или должностных лиц, то, соответственно, заявитель освобождается от представления таких доказательств. Однако заявитель должен представить доказательства факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием).

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд занимает более активную позицию, чем в исковом производстве, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и должен всесторонне исследовать все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

По рассматриваемой категории дел не редки случаи, когда суды по своей инициативе истребовали какие-либо доказательства.



К примеру, Заводский районный суд г. Кемерово, рассматривая дело по заявлению Полукеевых В.А., А.Д. об оспаривании решения администрации г. Кемерово об отказе в приватизации земельного участка и распоряжения N 756 от 06.03.2006 "О внесении изменений в распоряжение Главы г. Кемерово N 5220 от 22.11.2005 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Полукеевым В.А., А.Д.", по собственной инициативе истребовал пакет документов на спорный земельный участок, в том числе, землеустроительное дело из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, а также сведения о регистрации права собственности на квартиру - часть жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, из ГУ Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.



Активная позиция суда по рассматриваемой категории дел необходима также потому, что если будет установлено хотя бы одно нарушение со стороны должностного лица (органа), к примеру, выход за пределы компетенции при принятии оспариваемого решения, необходимость в дальнейшем исследовании обстоятельств отпадает, и суд признает заявление обоснованным и принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица (органа) устранить допущенное нарушение.



В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ по делам данной категории до вступления решения суда в законную силу суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Однако случаи применения судами области данного положения по изученным делам не выявлены.



9. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отношении некоторых решений федеральными законами установлены специальные сроки их обжалования. Например, решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"). В этот же срок могут быть обжалованы постановления должностного лица службы судебных приставов (ст. 441 ГПК РФ).

Уважительной причиной пропуска срока следует считать любые обстоятельства, затруднившие получение информации об оспариваемых решениях и действиях (бездействии), а также препятствовавшие обращению заявителя в суд.

Несмотря на то, что в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ говорится о трехмесячном сроке для обращения с заявлением в суд для граждан, этот срок должен применяться также и в случаях обращения в суд с соответствующими требованиями и организаций (юридических лиц). Названный срок является единым независимо от того, обращалось ли лицо перед подачей заявления в суд в вышестоящий орган или к должностному лицу.

Течение трехмесячного срока обращения в суд с заявлением начинается на следующий день после дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 107 ГПК РФ), а заканчивается в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ст. 108 ГПК РФ).

Изучение дел показало, что, как правило, заявления в суды подавались с соблюдением установленного ст. 256 ГПК РФ срока. Однако в единичных случаях суды устанавливали факты несоблюдения сроков обращения в суд.

В качестве примера приведем еще раз дело по заявлению Афанасьевой Е.Н., рассмотренное Топкинским городским судом в 2006 году (в 2005 году решения суда по делу дважды отменялись судом кассационной инстанции).

Частный нотариус Афанасьева Е.Н. обратилась в Топкинский городской суд с заявлением о признании действий должностного лица - старшего государственного налогового инспектора МРИ ФНС России N 6 по Кемеровской области по вынесению постановления от 15.03.2005 о производстве выемки документов незаконными, и просила отменить, как незаконное, постановление от 15.03.2005 о производстве выемки документов.

Обращение в суд с данным заявлением поступило 21.03.2005, т.е. с соблюдением предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.

По делу было постановлено решение об удовлетворении требований Афанасьевой, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.07.2005 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья установил, что 17.08.2005 Афанасьева дополнила свои требования и просила также признать незаконным и отменить решение руководителя МРИ ФНС России N 6 по Кемеровской области от 11.01.2005 о проведении выездной налоговой проверки.

Представитель МРИ ФНС России N 6 по Кемеровской области возражал против дополнительно заявленных требований, указав на пропуск заявительницей 3-месячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Определением судьи от 25.08.2005 в соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ исходя из необходимости исследования факта пропуска срока обращения в суд, о котором заявлено представителем МРИ ФНС России N 6 по Кемеровской области в связи с заявлением Афанасьевой от 17.08.2005 о признании незаконным и отмене решения должностного лица от 11.01.2005, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд установил, что 11.01.2005 и.о. руководителя МРИ ФНС N 6 по Кемеровской области было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения нотариусом Афанасьевой Е.Н. налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС на период с 01.01.2002 по 30.09.2004, с которым Афанасьева Е.Н. была ознакомлена 01.02.2005.

По мнению заявительницы, срок для обращения в суд не пропущен, поскольку в марте 2005 г. она обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 15.03.2005 о производстве выемки у нее документов, которое основано на решении от 11.01.2005.

Суд не согласился с доводами Афанасьевой, поскольку первоначально ею были заявлены требования о признании незаконным другого решения - о производстве выемки документов. Постановление же о проведении выездной налоговой проверки Афанасьева до августа 2005 г. не оспаривала.

12.09.2005 по итогам предварительного судебного заседания суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Афанасьевой Е.Н. о признании незаконным решения от 11.01.2005.

По данному примеру следует обратить внимание также на то, что 13.10.2005 решением суда первоначальные требования Афанасьевой - о признании действий старшего государственного налогового инспектора МРИ ФНС России N 6 по Кемеровской области по вынесению постановления от 15.03.2005 о производстве выемки документов незаконными, а также об отмене постановления от 15.03.2005 о производстве выемки документов, удовлетворены.

Определением судебной коллегии от 23.11.2005 судебные решения от 12.09.2005 и от 13.10.2005 отменены, поскольку суд не учел, что, разрешая спор по существу, он должен был постановить по делу одно судебное решение, в котором сделать выводы по всем рассматриваемым судом требованиям.

При новом рассмотрении дела 01.02.2006 суд учел указания суда кассационной инстанции и принял решение об отказе в удовлетворении требований Афанасьевой Е.Н. о признании незаконным решения от 11.01.2005 В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 256 ГПК РФ о сроках обращения с заявлением в суд и указал, что заявительница не представила доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом суд указал, что "пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для защиты своего права", хотя понятия "срок обращения с заявлением в суд" и "срок исковой давности" не являются равнозначными.



Правильное определение начала и окончания трехмесячного срока обращения в суд с заявлением имеет особое значение, поскольку по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих пропуск указанного срока по неуважительным причинам может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от ссылки на данное обстоятельство органов и лиц, решения и действия которых оспариваются.

В этом заключается отличие установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд от исковой давности, которая в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отметим, что случаи применения судами положений нормативных правовых актов о специальных сроках обращения в суд с заявлениями об оспаривании некоторых решений, действий, в ходе обобщения судебной практики не выявлены.



Рассмотрение заявления в порядке главы 25 ГПК РФ



10. В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 246 ГПК РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица и отложить разбирательство дела. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Признать обязательной явку в судебное заседание гражданина или представителя организации, обратившихся с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, суд не вправе (ст. 167 ГПК РФ).

Обобщение судебной практики показало, что в 64% случаев дела рассмотрены с участием заявителя, а также представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, решения, действия (бездействие) которых оспаривались заявителем.

По 61 делу заявления рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя органа (должностного лица), решения, действия (бездействие) которого оспаривались заявителем. При этом только по 19 делам разбирательство дела откладывалось, однако и в этих случаях данные о том, что судами явка представителя органа признавалась обязательной, в материалах дел отсутствуют.

По 11 делам заявления в порядке главы 25 ГПК РФ рассмотрены в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выявлены также случаи привлечения судами к участию в деле иных заинтересованных лиц. Причем в одном случае нахождение привлеченного к участию в деле заинтересованного лица в лечебном учреждении явилось основанием к приостановлению производства по делу.

Определением Киселевского городского суда от 04.04.2006 приостановлено производство по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Киселевска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления - администрации г. Киселевска по надлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды (по осуществлению контроля за использованием, содержанием и ремонтом котельных).

Прокурор в заявлении указал о несоблюдении требований действующего законодательства РФ об охране атмосферного воздуха, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации ООО "Киселевское тепловое проектное предприятие" котельных N 3 и N 7, являющихся объектами жилищно-коммунального хозяйства.

Суд установил, что представитель заинтересованного лица - директор ООО "Киселевское тепловое проектное предприятие" Маскатов Г.А. болен и находится на стационарном лечении, но считает необходимым участвовать в судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до выздоровления заинтересованного лица Маскатова Г.А.



Лица, участвующие в деле, должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Изучение дел, кассационной и надзорной практики показывает, что требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, соблюдались судами не всегда.

В частности, без извещения представителя ОГИБДД Беловским городским судом рассмотрено дело по заявлению Сосновского С.З. об оспаривании действий начальника РЭО ОГИБДД УВД г. Белово, отказавшего в производстве регистрации и поставке на учет автомобиля, принадлежащего заявителю.

Допущенное судом нарушение прав участников процесса явилось одним из оснований отмены решения суда в надзорном порядке (постановление президиума Кемеровского областного суда от 28.08.2006).



Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.01.2006 удовлетворены требования Самарцева М.Г., обратившегося в суд с заявлением об оспаривании действий и решений УГИБДД ГУВД Кемеровской области по отказу в совершении регистрационных действий с его автомобилем.

Разрешая данное дело по существу в отсутствие представителя УГИБДД, суд указал, что о дате, времени и месте судебного заседания представитель был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Как видно из материалов дела, в качестве надлежащего извещения УГИБДД ГУВД Кемеровской области суд принял выписку из журнала исходящей корреспонденции Заводского районного суда г. Кемерово, из которой следует, что 22.12.2005 в УГИБДД ГУВД Кемеровской области была направлена повестка N 4477.

Между тем, такое извещение лица, участвующего в деле, противоречит требованиям ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, и не может быть признано надлежащим.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что само гражданское дело было заведено и принято к производству судом 26.12.2005, хотя повестка направлена в адрес представителя УГИБДД, как указал суд, 22.12.2005.

Также из материалов дела усматривается, что 18.01.2006 участвующие в деле лица были вызваны в суд только для досудебной подготовки, однако в нарушение ст. ст. 150, 153 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в судебном заседании по существу.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 03.04.2006 указанное решение суда первой инстанции отменено.



11. Дополнительное внимание судей следует обратить на вопрос о пределах компетенции органа (должностного лица).

Обобщение судебной практики показало, что суды, как правило, надлежащим образом проверяют, что оспариваемое решение принято либо действие совершено органом или лицом в пределах их компетенции. В большинстве своем материалы гражданских дел содержат копии документов по вопросам компетенции органов и должностных лиц.

Судами учитывается, что если будет установлено хотя бы одно нарушение со стороны должностного лица (органа), к примеру, выход за пределы компетенции при принятии оспариваемого решения, необходимость в дальнейшем исследовании обстоятельств отпадает, и суд принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица (органа) устранить допущенное нарушение. Отметим, что случаи установления судом фактов принятия решения либо производства действия, оспариваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, некомпетентным лицом либо органом, единичны.



Особое значение приобретает определение пределов компетенции органа (должностного лица) при разрешении дела об оспаривании его бездействия. Требование заявителя об обязании органа (должностного лица) произвести определенные действия либо принять определенное решение должно быть обоснованным: орган или должностное лицо должны обладать компетенцией на совершение требуемого действия или принятие соответствующего решение.

В качестве примера следует привести дело, рассмотренное Киселевским городским судом, по заявлению Васильевой Н.Г. об оспаривании действий администрации г. Киселевска, которая нарушает ее конституционные права на получение информации, поскольку не предоставляет сведения о минимальном расстоянии от границы земельного участка, выделенного ОАО "Разрез "Октябринский" для ведения горных работ, до границы ее земельного участка. (обстоятельства дела были изложены в ранее приведенном примере).

Однако, по мнению суда, администрация города не является органом, уполномоченным на выдачу такой информации, в связи с чем права заявительницы не были нарушены администрацией города. Суд отказал в удовлетворении требований Васильевой Н.Г., в решении указал следующее:

Статья 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" раскрывает понятие государственного земельного кадастра: - это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Согласно п. 5.4.2 "Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004, Федеральное агентство осуществляет ведение государственного земельного кадастра.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, обязаны предоставить сведения государственного земельного кадастра заинтересованному лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Таким образом, требуемую заявительницей информацию должен был предоставить межрайонный отдел N 7 по г. Киселевску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Васильева Н.Г. в процессе судебного разбирательства не согласилась обратиться к указанному Отделу за информацией, настаивая на признании незаконными действий администрации города. Однако ее доводы о том, что именно администрация города Киселевска должна выдать ей требуемую информацию, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, заявитель ссылается на нормы п. 2 ст. 11, ст. ст. 29, 72 Земельного кодекса РФ, ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ", п. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, но эти нормы законодательства не содержат обязанности администрации по выдаче информации, касающейся земельных участков.

Владельцем информационных ресурсов, касающихся земельных участков администрация города не является. Положение о КУМИ города, Устав муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" также не предусматривают обязанности администрации по выдаче указанной информации.

Статья 43 Устава муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" предусматривает, что в полномочия администрации города входит осуществление контроля за использованием земель городского округа, за соблюдением собственниками земли и землепользователями строительных норм и правил, градостроительной и землеустроительной документации. Но в данном судебном заседании не рассматривается вопрос о признании незаконным распоряжения администрации по предоставлению земельного участки разрезу, а, следовательно, и о правильном осуществлении контроля за использованием земель (решение Киселевского городского суда от 19.04.2006).



В следующем примере суд принял необоснованное решение об обязании органа местного самоуправления произвести действия без учета того, что совершение этих действий возможно только при определенных обстоятельствах.

Прокурор г. Таштагола обратился в Таштагольский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления - администрации г. Таштагола.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Таштагола была проведена проверка соблюдения администрацией города Таштагола законодательства о водопользовании, в ходе которой установлено, что администрацией города в нарушение Водного кодекса РФ не установлены места для массового отдыха, туризма и спорта на водных объектах города и района.

Бездействие со стороны органа местного самоуправления выразилось в том, что администрация г. Таштагола не исполняет возложенные на нее федеральным и областным законодательством обязанности: не установлены места для массового отдыха, туризма и спорта на водных объектах города и района и не согласованы с перечисленными в ст. 143 ВК РФ федеральными органами.

Данное бездействие администрации г. Таштагола не обеспечивает безопасных условий для населения при пользовании водными объектами и является одной из причин случаев гибели людей, в том числе и детей.

В связи с этим прокурор просил обязать администрацию г. Таштагола установить места для массового отдыха, туризма и спорта на водных объектах города и района в порядке, предусмотренном Водным кодексом РФ.

Решением Таштагольского городского суда от 05.07.2005 на администрацию г. Таштагола возложена обязанность по установке мест для массового отдыха, туризма и спорта на водных объектах горда и района в порядке, предусмотренном ст. 143 Водного кодекса РФ и Правилами охраны жизни людей на воде на территории Кемеровской области, утвержденными постановлением Администрации Кемеровской области от 05.06.2000 N 45.

Отменяя решение суда в надзорном порядке, президиум Кемеровского областного суда указал:

Как усматривается из материалов дела, суд, вынося решение о возложении на Администрацию обязанности по установке мест для массового отдыха, туризма и спорта на водных объектах города и района в порядке, предусмотренном ст. 143 Водного кодекса РФ и Правилами охраны жизни людей на воде на территории Кемеровской области, утвержденными постановлением Администрации Кемеровской области от 05.06.2000 N 45, не учел того, что в соответствии с вышеуказанными нормами обязанность соблюдения требований законодательства по обустройству соответствующих мест массового отдыха на водных объектах может быть возложена на Администрацию только в случае установления таких мест на территориях городских, сельских поселений и других муниципальных образований.

При этом законодательством обязанность органов местного самоуправления по установке таких мест не предусмотрена.

Ссылка же суда на распоряжение администрации г. Таштагола N 523-р от 20.06.2005 "Об устройстве пляжа", которым предусмотрена организация пляжа в районе зоны отдыха Бельково в срок до 10.07.2005, не свидетельствует о правомерности судебного решения, поскольку своим решением суд возложил на администрацию обязанность по установке мест для массового отдыха, туризма и спорта на водных объектах города и Таштагольского района, а не обязанность по благоустройству пляжной зоны, установленной в соответствии с указанным распоряжением (постановление от 18.06.2007).



12. В тех случаях, когда нормативными правовыми актами была предусмотрена процедура принятия отдельных решений или совершения определенных действий, судами проверялось ее соблюдение.

Войлошников М.Д. обратился в Киселевский городской суд с заявлением об оспаривании действий <*> должностного лица - Государственного инспектора труда в Кемеровской области.

--------------------------------

<*> В данном случае заявитель оспорил предписание от 14.03.2006 N 12 Государственного инспектора труда в Кемеровской области об устранении нарушений трудового законодательства, т.е. юридический факт, оформленный в виде специального акта, а не действие, как указал сам заявитель и суд в решении.



В судебном заседании установлено, что 14.03.2006 Государственным инспектором труда в Кемеровской области на основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области N 362 от 09.03.2006 проводилась проверка по соблюдению трудового законодательства в МУ "Детская городская больница" города Киселевска.

В ходе проверки Главному врачу МУ "Детская городская больница" Войлошникову М.Д. было выдано предписание от 14.03.2006 N 12, согласно которого он обязан принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства:

- вести табель учета рабочего времени, отработанного сверхурочно работниками с ненормированным рабочим днем;

- зарегистрировать коллективный договор в отделе по труду администрации г. Киселевска;

- согласовать коллективный договор с профсоюзным органом;

- отменить приказ N 94 от 05.10.2005 об объявлении замечания врачу Жумаевой, представить копию приказа об отмене;

- отменить приказ N 89 от 15.09.2005 об объявлении выговора санитарке Федуриной, представить копию приказа об отмене.

С указанным предписанием Войлошников не согласен, в связи с чем обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Решением Киселевского городского суда оспариваемый акт признан незаконным в части предписания зарегистрировать коллективный договор в отделе по труду администрации г. Киселевска и согласовать коллективный договор с профсоюзным органом; а также в части предписания отменить приказы N 94 и N 89 в отношении Жумаевой и Федуриной. В остальной части, т.е. в части признания незаконным предписания вести табель учета рабочего времени, в удовлетворении заявления Войлошникову отказано.

Изучение материалов данного гражданского дела показало, что суд надлежащим образом проверил, что оспариваемое предписание принято в пределах компетенции Государственного инспектора труда. В материалах дела содержатся копии документов по вопросам о его компетенции.

В частности, к делу приобщено Положение о Федеральной инспекции труда, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2000 N 78, согласно которому Федеральная инспекция труда - единая федеральная централизованная система государственных органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ о труде и охране труда всеми организациями и физическими лицами, на которых это законодательство распространяется.

Руководители государственных инспекций труда являются главными государственными инспекторами труда по соответствующей территории.

Согласно пп. 4 п. 9 Положения, государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям (их представителям) обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, о восстановлении нарушенных прав граждан с предложениями о привлечении виновных в этих нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их в установленном порядке от должности.

Суд проверил процедуру принятия оспариваемого решения, а также процедуру совершения проверки соблюдения трудового законодательства.

В частности, согласно указанному Положению (п. 9) государственные инспекторы труда имеют право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверения установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации любой организационно-правовой формы; осуществлять в установленном порядке проверки и расследование причин нарушений законодательства РФ о труде и охране труда.

К материалам дела также приобщен Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", соблюдение положений которого также было проверено судом.

Суд установил, что проверка была проведена на основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области N 362 от 09.03.2006; в начале проверки государственный инспектор труда предъявил свои полномочия и приказ о цели проверки; проверка производилась в присутствии заявителя, ему же было вручено предписание государственного инспектора. Проверка проведена в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", суд не усмотрел никаких нарушений норм указанного закона.

Отметим также, что решение о частичном удовлетворении требований заявителя не связано с какими-либо процедурными нарушениями при проведении проверки либо с отсутствием полномочий главного инспектора труда принимать оспариваемое решение.

Так, предписание зарегистрировать коллективный договор в отделе по труду администрации г. Киселевска и согласовать коллективный договор с профсоюзным органом, признано судом необоснованным в связи с тем, что на момент проверки коллективный договор был утвержден на общем собрании трудового коллектива, о чем имеется подпись и печать председателя профкома МУ "Детская городская больница", кроме того коллективный договор был зарегистрирован в экономическом отделе администрации г. Киселевска.

Суд также признал необоснованным предписание в части отмены приказов N 94 и N 89 в отношении работников Жумаевой и Федуриной, поскольку, по мнению суда, то обстоятельство, что сотрудники не ознакомлены с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись в течение 3 рабочих дней (на что указывалось государственным инспектором в предписании, как на основание необходимости отменить приказы), не может свидетельствовать о незаконности приказа (решение суда от 4.05.2006).



13, 14. Как уже отмечалось, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд занимает более активную позицию, чем при исковом производстве. Это обуславливается также и тем, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления, и, следовательно, суд должен самостоятельно исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд должен проверить законность оспариваемых решений и действий (бездействия) не только с точки зрения соответствия тем нормам законодательства, на которые ссылается заявитель, но и на предмет соответствия иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как показывает судебная практика, суды, все-таки, в первую очередь, при рассмотрении дел указанной категории проверяют и устанавливают те обстоятельства, на которые ссылается заявитель. В случае, если такие обстоятельства находят свое подтверждение и их достаточно для вывода о незаконности оспариваемого решения, действия, то суды удовлетворяют требования без исследования иных обстоятельств.

Если для принятия решения суду недостаточно проверки только обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, то он, как правило, выходит за пределы заявленных оснований, доводов и возражений и проверяет законность оспариваемых решений, действий в полном объеме.

Несмотря на то, что в основном материалы дел указанной категории содержат документы, подтверждающие компетенцию органов и должностных лиц и порядок принятия оспариваемых решений, суды в решении не всегда дают оценку этим обстоятельствам, а только тогда, 1) когда на них ссылается заявитель или орган, лицо, действия, решения которых оспариваются, 2) либо когда в этом имеется необходимость (например, чаще для подтверждения вывода о законности оспариваемого решения, выходя за пределы оснований и доводов заявленных требований).



15. Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, установив при рассмотрении дела обоснованность заявления, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (организации) или препятствие к осуществлению их прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Приведенное разъяснение полностью применимо и при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку, если акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, он не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ предусматривает только один общий способ защиты права заявителя при удовлетворении его требований - путем обязания соответствующего органа или должностного лица устранить допущенное нарушение прав заявителя, в зависимости от характера оспариваемых решений, действий (бездействия) суд должен с целью обеспечения восстановления нарушенных прав заявителя в полном объеме указать в решении конкретные способы устранения нарушений прав и свобод гражданина: признать оспариваемые решения и действия (бездействие) незаконными; обязать соответствующие органы и лица совершить в отношении граждан или организаций определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий; отменить решение о незаконном привлечении гражданина или организации к ответственности и т.д.

В то же время следует учитывать, что суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица. Например, установив, что обращение заявителя к должностному лицу в нарушение требований закона не рассмотрено, суд должен признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный срок, не предрешая существа решения, которое вправе принять должностное лицо исходя из имеющихся у него полномочий.

Обобщение судебной практики показало, что решения судов области об удовлетворении заявления гражданина или организации заключалось:

- либо в признании оспариваемых решений и действий (бездействия) незаконными и обязании соответствующих органов и лиц совершить в отношении граждан или организаций определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий;

- либо в отмене незаконных и необоснованных решений.

В редких случаях имели место и такие решения суда, которыми суд сам не отменял незаконные решения, а в резолютивной части решения обязывал соответствующий орган или должностное лицо отменить оспариваемое заявителем решение в установленный срок и сообщить об исполнении решения суда в суд и заявителю в соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ.

Из числа изученных дел только в 4 случаях судами устанавливался срок, в течение которого орган или лицо обязаны устранить допущенные ими нарушения прав и свобод или препятствие к осуществлению прав и свобод.

К примеру, решением Киселевского городского суда от 26.04.2006 удовлетворены требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц - населения г. Киселевска об оспаривании бездействия администрации г. Киселевска по исполнению законодательства об охране атмосферного воздуха, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения города.

Суд обязал администрацию г. Киселевска организовать и профинансировать замену очистных сооружений дымовых газов-батарейных циклонов, расположенных на котельных N 3 и N 7, находящихся в муниципальной собственности; осуществлять надлежащий контроль за использованием, содержанием и ремонтом данных котельных.

Суд установил администрации г. Киселевска срок для исполнения решения - до 15.09.2006. При этом суд в решении указал, что считает возможным согласиться с предложением прокурора об установлении указанного срока, но из протокола судебного заседания не видно, что прокурор просил об установлении именно такого срока.

Суд исследовал письменные материалы дела, в том числе указывающие на то, что 15.09.2006 будет осуществлен запуск в эксплуатацию котельных N 3 и N 7. Однако в судебном решении непосредственное обоснование срока устранения допущенных нарушений не приведено.



16. В ряде случаев суды разрешали вопрос о взыскании государственной пошлины (уплаченной заявителем либо подлежащей уплате в случаях предоставления отсрочки ее уплаты) с органа или лица, чьи решения, действия (бездействие) признаны необоснованными, в пользу заявителя либо в соответствующий бюджет. Как правило, этот вопрос разрешался при наличии требования заявителя о возмещении ему понесенных расходов.

Удовлетворяя требования Зайцева Р.Ю. о признании незаконным решения ОУФМС РФ по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово об отказе в регистрации его по месту жительства, Заводский районный суд г. Кемерово также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решил взыскать с ОУФМС РФ по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово в пользу Зайцева Р.Ю. государственную пошлину в размере 100 рублей (решение суда от 13.12.2006).



По делам изучаемой категории не установлено случаев взыскания с органов и должностных лиц других судебных расходов (ст. 94 ГПК РФ), а также случаев обжалования решений суда по вопросам взыскания с органа или должностного лица судебных расходов.



17. Выводы суда о том, какими способами подлежит устранению в полном объеме нарушение прав и свобод гражданина (организации), должны быть изложены в резолютивной части судебного решения.

Как правило, судами учитываются разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении":

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако в единичных случаях указания суда в резолютивной части о том, какие конкретно действия надлежит совершить органу (должностному лицу) (либо воздержаться от совершения определенных действий), являлись неконкретными.

Заводской районный суд г. Кемерово решением от 06.07.2006 удовлетворил жалобу Козий О.В. и обязал ОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД КО не чинить препятствия в совершении регистрационных действий с автомобилем, идентификационный номер кузова которого является вторичным, то есть автомобиль имеет признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, не зарегистрированные в Госавтоинспекции.

Как видно, резолютивная часть решения суда в виде указания "не чинить препятствия в совершении регистрационных действий с автомобилем" не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку сформулирована нечетко и не содержит указания, какие конкретно действия должен произвести ОГТО и РТС ГИБДД ГУВД Кемеровской области в целях устранения препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.



Обобщение судебной практики показало, что у судов области не возникает особых затруднений при составлении решения по делам данной категории. При составлении решения судьи руководствуются общими требованиями к решению суда, содержащимися в главе 16 ГПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 ГПК РФ.



18. По изученным делам видно, что случаи признания требований заявителя органом или лицом, решение либо действие (бездействие) которых оспаривается, в судебной практике имеют место. В таких случаях суды проверяют в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не противоречит ли признание требования закону и не нарушает ли оно права и интересы иных лиц. Если таких обстоятельств не установлено, суды принимают признание требований и удовлетворяют требования заявителя.

Например, в вышеприведенном примере, Зайцев Р.Ю. обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения ОУФМС РФ по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово от 23.11.2006 за N 1457 об отказе в регистрации по месту жительства, обязании ОУФМС РФ произвести его регистрацию, мотивируя тем, что он проживает в спорной квартире и является одним из ее собственников на основании договора приватизации от 01.08.1993, желает зарегистрироваться по месту жительства. Однако ОУФМС РФ по Кемеровской области в Заводском районе г Кемерово в этом ему было незаконно отказано.

Представитель ОУФМС РФ по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово в судебном заседании требования Зайцева Р.Ю. признала полностью. Признание требований в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем, последствия признания требований ей судом разъяснены.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.2006 требования заявителя удовлетворены.

При этом суд установил, что признание требования не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, принял признание требований и обоснованно при вынесении решения руководствовался положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.



19. Обобщение судебной практики показывает, что имеют место случаи прекращения производства по делу.

Наиболее часто производство по делу прекращается в связи с отказом заявителя от заявления (жалобы) в силу устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствий к осуществлению им прав и свобод (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

Кроме того, как уже было указано ранее, во многих случаях производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ), т.к. дело неподведомственно суду общей юрисдикции (вышеприведенный пример по заявлению Афтаева Е.Б., по которому производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора Березовскому городскому суду и его подведомственностью Арбитражному суду) либо оспариваемое решение не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (по заявлению Струк Л.И. об оспаривании представления прокурора о пересмотре решения мирового судьи вновь открывшимся обстоятельствам).



20. Общие основания для оставления заявления без рассмотрения установлены ст. 222 ГПК РФ.

Как уже отмечалось выше, учитывая публично-правовой характер дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, по данной категории дел заявление не может быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, также не допускается и передача дела на рассмотрение третейскому суду.

Поскольку неявка в судебное заседание заявителя или лица, решения, действия которого оспариваются, не является препятствием к рассмотрению заявления, то следует вывод, что в данном случае не могут применяться положения абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неявки в суд по вторичному вызову одного заявителя или заявителя и лица, решения, действия которого оспариваются.

Однако представляется, что нельзя говорить о безусловном отсутствии возможности для оставления заявления без рассмотрения по указанным основаниям, поскольку правоотношения, по поводу которых возник судебный спор, хотя и являются публично-правовыми, но их разрешение судом преследует цель устранения нарушенных прав, как правило, конкретного гражданина или организации, которые могут не являться в суд, в том числе, и потому, что к моменту рассмотрения дела они утратили к нему правовой интерес, например, вследствие возникновения новых обстоятельств (отпала необходимость выезда за пределы РФ при оспаривании отказа в разрешении на выезд либо появились основания для предоставления отсрочки гражданину, оспаривающему приказ о призыве его на военную службу, и т.д.) либо вследствие того, что их требования были разрешены добровольно (возвращено водительское удостоверение, выдано необходимое разрешение и т.п.).

Поэтому имевшие место в судебной практике случаи оставления заявлений без рассмотрения по указанным основаниям с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать неправильными.

Довольно распространенными являются обращения граждан в районные (городские) суды области с заявлениями об оспаривании действий или решений должностных лиц государственных инспекций безопасности дорожного движения, а именно, об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий с автотранспортными средствами.

Зачастую судьи оставляют данные заявления без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, полагая, что имеет место спор о праве, поскольку заявителями фактически ставится вопрос о добросовестности приобретения автомобиля.

Однако в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения. Судьи не всегда учитывают, что в заявлениях об оспаривании отказа должностного лица ГИБДД в проведении регистрационных действий с автотранспортными средствами такие требования не заявляются, и должностными лицами ГИБДД права собственности заявителей не оспариваются.

Гершун М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия УГИБДД ГУВД Кемеровской области, выразившиеся в отказе в проведении регистрационных действий с автомобилем "Мерседес Бенц" Е280; обязать УГИБДД ГУВД Кемеровской области произвести регистрационные действия в отношении ее автомобиля, выдать паспорт транспортного средства на ее фамилию, снять автомобиль с регистрационного учета для дальнейшего отчуждения и выдать транзитные номера.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово заявление Гершун М.В. оставлено без рассмотрения, Гершун М.В. и другим заинтересованным лицам разъяснено, что если заявитель считает, что ее права нарушены решением УГИБДД ГУВД КО, она вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с соответствующим иском.

Отменяя определение суда первой инстанции, президиум указал:

Оставляя без рассмотрения жалобу Гершун М.В., суд исходил из того, что она фактически ставит перед судом вопрос о добросовестности приобретения автомобиля, вследствие чего имеет место спор о праве.

Однако такой вывод суда не соответствует главе 25 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Гершун М.В. обратилась в суд не с исковым заявлением, в котором просит признать право на автомобиль, а с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором ставит перед судом вопрос о проверке правомерности действий Управления ГИБДД УВД Кемеровской области, отказавшего ей в проведении регистрационных действий с автомобилем "Мерседес Бенц", принадлежащим ей на праве собственности. Право Гершун М.В. о добросовестности приобретения автомобиля не оспаривается.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства (постановление президиума Кемеровского областного суда от 28.05.2007).



Аналогичная ошибка была допущена судом при рассмотрении жалобы Морозенко А.Ю. (см. выше).



Ранее также уже были приведены и другие примеры оставления заявлений без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.



21. О нарушениях сроков рассмотрения дел данной категории и их причинах было указано выше.



Исполнение решений по делам, рассматриваемым

в порядке главы 25 ГПК РФ



22. В течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда, которым требование заявителя удовлетворено, оно должно быть направлено для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Часть 3 ст. 258 ГПК РФ предусматривает, что в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Обобщение судебной практики показало, что материалы большинства дел содержат сведения о выдаче исполнительных листов, которые направляются в территориальные отделы Федеральной службы судебных приставов.

Например, в деле по заявлению Зайцева Р.Ю., где суд обязал ОУФМС РФ по КО в Заводском районе г. Кемерово произвести регистрацию Зайцева Р.Ю. по месту жительства, из справочного листа видно, что исполнительный лист 25.12.2006 передан судебному исполнителю Заводского района г. Кемерово, в тот же день исполнение по делу проверено, и дело сдано в архив.

Но в большинстве случаев судами не осуществляется в полной мере контроль за исполнением судебного решения, принятого в порядке главы 25 ГПК РФ, отметка об исполнении решения имеется не во всех делах.

При этом по материалам изученных дел невозможно установить, предпринимались ли судами какие-либо меры при неисполнении без уважительных причин в установленный срок решения суда либо при отсутствии сообщения об исполнении решения в течение установленного ч. 3 ст. 258 ГПК РФ срока.

Например, решение Киселевского городского суда от 26.04.2006, которым суд обязал администрацию г. Киселевска организовать и профинансировать замену очистных сооружений дымовых газов-батарейных циклонов, расположенных на котельных N 3 и N 7, находящихся в муниципальной собственности; осуществлять надлежащий контроль за использованием, содержанием и ремонтом данных котельных, вступило в законную силу 07.07.2006.

В материалах дела имеется исполнительный лист от 26.04.2006. Однако согласно сопроводительной суда исполнительный лист был направлен в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Киселевску только 10.11.2006, а на исполнение к судебному приставу-исполнителю, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист поступил только 18.12.2006. Постановление об окончании исполнительного производства датировано 20.03.2007.

Таким образом, возложенные судом на орган местного самоуправления обязанности были исполнены, однако установленный судом срок для исполнения решения (до 15.09.2006) соблюден не был, и суд каких-либо мер для осуществления контроля за своевременным исполнением решения суда не предпринимал.



Вместе с тем следует отметить, что хотя ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и установлена возможность применения мер, предусмотренных федеральным законом в отношении руководителя организации в случае неисполнения решения без уважительных причин, тем не менее осуществление надлежащего контроля со стороны суда за исполнением решения, принятого в порядке главы 25 ГПК РФ, невозможно вследствие отсутствия установленного законом механизма судебного контроля за исполнением решения, отсутствия четких процессуальных форм судебного реагирования. ГПК РФ вообще не содержит нормы, согласно которой на суд возлагалась бы обязанность осуществления контроля за правильным и своевременным исполнением решений суда.



23. На основе проведенного анализа судебной практики можно выделить следующие вопросы, требующие дополнительного разъяснения Верховным Судом РФ (правовая позиция Судебной коллегии по этим вопросам отражена в обзоре):



1. Распространяются ли правила ч. 2 ст. 254 ГПК РФ об альтернативной подсудности на заявления, поданные организацией, либо заявление организации должно подаваться в районный суд по месту нахождения органов и лиц, действия которых оспариваются, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ?



2. Обобщение судебной практики показало, что понятия "должностное лицо" и "государственный, муниципальный служащий", "должностное лицо" и "орган государственной власти, местного самоуправления", должность в которых это лицо занимает, а также понятия "решения" и "действия" этих лиц судьями, зачастую, отождествляются.

Однако, очевидно, что при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ указанные понятия необходимо различать, в связи с чем имеется необходимость разъяснения данного вопроса Пленумом Верховного Суда РФ.



3. Могут ли быть обжалованы по правилам главы 25 ГПК РФ действия должностного лица - инспектора ГИБДД, изъявшего водительское удостоверение у лица, которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, по истечении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного ст. 31.9 КоАП РФ, а также все иные действия (бездействие) должностных лиц, связанные с исполнением административного наказания.



4. В связи с введением с 1 января 2009 г. в Налоговый кодекс РФ специальной нормы о досудебном порядке урегулирования спора по делам об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеется необходимость в разъяснении того, нормами какого закона с 1 января 2009 г. следует руководствоваться судьям в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - ГПК РФ (ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 254) либо Налогового кодекса РФ (п. 5 ст. 101.2).



5. Имеется необходимость в разъяснении вопроса определения подсудности дел по заявлениям военнослужащих, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, с учетом как субъектного состава возникших правоотношений, так и характера решений, действий (бездействия), являющихся предметом судебного оспаривания.



1 2 3


Региональное законодательство Следующий документ Регионы,  правовая интернет библиотека




Регионы России. Официальные документы



Разное

Новости



Рейтинг@Mail.ru